1793 - Uttalelse om nøytralitet - historie

1793 - Uttalelse om nøytralitet - historie


Nøytralitetserklæring

Her ser det ut til at det eksisterer en krigstilstand mellom Østerrike, Preussen, Sardinia, Storbritannia og De forente Nederland, på den ene siden, og Frankrike på den andre, og USAs plikt og interesse krever at de bør med oppriktighet og god tro vedta og forfølge en oppførsel som er vennlig og upartisk overfor de krigførende makter:

Jeg har derfor funnet passende med disse gaver for å erklære USAs disposisjon for å observere ovennevnte oppførsel overfor henholdsvis disse myndighetene og å formane og advare USAs innbyggere nøye for å unngå alle handlinger og handlinger, som på noen måte kan har en tendens til å stride mot en slik disposisjon.

Og jeg gjør også hermed kjent at enhver av innbyggerne i USA skal gjøre seg ansvarlig for straff eller fortapelse i henhold til nasjonal lov, ved å begå, bistå eller medvirke til fiendtlighet mot noen av nevnte makter, eller ved å overføre til noen av disse artiklene, som anses som smittsomme av den moderne bruken av nasjoner, vil ikke motta USAs beskyttelse mot slik straff eller fortapelse: og videre, som jeg har gitt instruksjoner til de offiserene, som de tilhører, å forårsake straffeforfølgning som skal iverksettes mot alle personer som, etter USAs domstoler, skal krenke folkeretten med hensyn til maktene i krig eller noen av dem.

Jeg vitner om at jeg har fått Seal of the United States of America til å bli festet til disse gavene, og signert det samme med min hånd. Utført i byen Philadelphia, den tjuefire april, tusen syv hundre og nitti-tre, og for USAs uavhengighet den syttende.

Av presidenten.
T h: J efferson.

Selv om Alexander Hamilton hadde bedt om og mottatt en oversikt over en erklæring om nøytralitet fra John Jay, er det ingen bevis som tyder på at GW så dette utkastet eller at det påvirket ordlyden i den endelige proklamasjonen (Syrett, Hamilton Papers, beskrivelsen begynner Harold C. Syrett et al., Red. The Papers of Alexander Hamilton. 27 bind. New York, 1961–87. Beskrivelsen slutter 14: 299–300, 307–10). Riksadvokat Edmund Randolph skrev den siste proklamasjonen, etter kabinettdiskusjoner 19. og 22. april (GW til kabinett, 18. april og kildemerking, og protokoll fra et kabinettmøte, 19. april JPP, begynner beskrivelsen Dorothy Twohig, red. Journal of presidentens prosesser, 1793–1797. Charlottesville, Va., 1981. beskrivelsen slutter 117).

Thomas Jefferson, på forespørsel fra presidenten, vedlagte trykte kopier av proklamasjonen i brev til statlige guvernører og til amerikanske og europeiske utenriksministre. Han sendte et "utkast til et brev til ministrene i Frankrike, England og Holland" til GW under dekning av et brev av 23. april (DNA: RG 59, Miscellaneous Letters). Tobias Lear skrev Jefferson på samme dato for GWs godkjenning (DLC: Jefferson Papers se også JPP, beskrivelsen begynner Dorothy Twohig, red. Journal of the Proceedings of the President, 1793–1797. Charlottesville, Va., 1981. beskrivelsen slutter 118 ). For den siste versjonen av 23. april sendt til Jean-Baptiste Ternant, George Hammond og Franco Petrus Van Berckel, se Jefferson Papers, beskrivelsen begynner Julian P. Boyd et al., Red. The Papers of Thomas Jefferson. 41 bind. til dags dato. Princeton, N.J., 1950–. beskrivelsen slutter 25: 583–84. Jefferson sendte også utkast til brevene han sendte til guvernørene i statene og til de amerikanske ministrene Gouverneur Morris, Thomas Pinckney og William Short. Han mottok GWs godkjennelse i et brev fra Lear av 26. april (DLC: Jefferson Papers se også JPP, beskrivelsen begynner Dorothy Twohig, red. Journal of the Proceedings of the President, 1793–1797. Charlottesville, Va., 1981. beskrivelsen slutter 118, 120). For disse brevene, datert 26. april, se Jefferson Papers, begynner beskrivelsen Julian P. Boyd et al., Red. The Papers of Thomas Jefferson. 41 bind. til dags dato. Princeton, N.J., 1950–. beskrivelsen slutter 25: 588–89, 591–92. Aviser skrev raskt ut nøytralitetserklæringen, og den sirkulerte også som en bredside (National Gazette [Philadelphia], 24. april Pennsylvania Gazette [Philadelphia], 24. april broadside, Nc-Ar).


Uttalelse om nøytralitet

Utbruddet av den franske revolusjonen falt sammen med begynnelsen av George Washington første administrasjon, men i 1793 hadde krigføring oppslukt Europa og satte England, Preussen, Østerrike og Spania mot den nye franske republikk. I kabinettet motsatte Thomas Jefferson seg ethvert uttrykk for nøytralitet mens Alexander Hamilton støttet det. Washington tok til slutt sidene med sistnevnte og utstedte en erklæring om nøytralitet som hindret amerikanske skip i å levere krigsmateriell til hver side. Proklamasjonen uttalte at USA ikke ville tilby beskyttelse til amerikanere som brøt nøytralitetslover, og at USA aktivt ville forfølge alle i sin jurisdiksjon som brøt folkeretten med hensyn til nøytralitet. Spørsmålet var veldig sensitivt. USA hadde vunnet uavhengighetskrigen i stor grad gjennom militær og økonomisk støtte fra Frankrike, men det var før den franske revolusjonen. Hamilton og hans andre "aristokratiske " støttespillere var ikke i sympati med revolusjonen. Argumentet deres, som til slutt overtalte Washington, var at Frankrike hadde hjulpet til i en krig der de hadde interesse av utfallet. Frankrikes nye krig var helt av europeisk karakter og USA hadde ingen interesse. Hamilton sa så mye i avisartikler skrevet under navnet "Pacificus ". I det tredje Pacificus -brevet antydet han at Frankrike ikke skyldtes amerikansk støtte siden hun til en viss grad måtte bringe situasjonen på seg selv. Jefferson og hans tilhenger, tvert imot, ble inspirert av revolusjonen og følte at nøytralitet var et svik. Jefferson skrev til Hamilton at:


1793 - Uttalelse om nøytralitet - historie

Sponser denne siden for $ 75 per år. Banneret eller tekstannonsen din kan fylle plassen ovenfor.
Klikk her til sponsor siden og hvordan du reserverer annonsen.

1793 Detalj

April 1793 - George Washington signerer erklæringen om nøytralitet i de franske revolusjonskrigene, der Frankrike allerede har erklært krig mot England, Nederland, Østerrike, Preussen og Sardinia.


Å, internasjonale anliggender. Så komplisert. Så mye slep og dra. Etter den amerikanske revolusjonen og den franske rollen for å sikre en ny suveren nasjon i USA mot deres kolonimakt Storbritannia, vil du anta at forholdet mellom Frankrike og USA ville være stabilt, i hvert fall til lånene ble betalt tilbake til den franske regjeringen. . Men før presidentskapet i George Washington kunne få mye grep, endret politikken i Frankrike seg. I 1792, etter tre år med fortsatt konflikt i den franske revolusjonen og til tross for at han var en del av et konstitusjonelt monarki, ble kong Louis XVI avsatt. Frankrike var allerede i krig med Østerrike, Preussen og andre europeiske makter. Europas monarkier hadde vært rasende over revolusjonen som forårsaket nedflytning av den franske kongen og etableringen av Den første franske republikk, og fryktet at revolusjonens strøm ville velte dem. Da Ludvig XVI ble henrettet 21. januar 1793, utvidet krigen seg og førte Storbritannia og Nederland i opposisjon neste måned. Frankrike var også i alvorlig gjeld, hvorav noen begynte med deres bedrifter i syvårskrigen og den amerikanske revolusjonen. Og ja, USA skyldte dem fortsatt penger.

Den første franske republikk reagerte på utvidelsen ved å trekke tre hundre tusen mann inn i hæren 24. februar 1793. Krigen var i ferd med å utvide seg ytterligere og den nye regjeringen til George Washington, USAs første president, måtte lage en beslutning. Nyheter nådde ikke statene før i april om at Storbritannia hadde sluttet seg til konflikten, noe som fikk Washington til å løpe tilbake til Philadelphia fra Mount Vernon og ta opp spørsmålet om nøytralitet. Frankrike var i hovedsak i krig med hele Europa.

Det hadde vært diskusjon siden starten av 1793 om USAs posisjon via nøytralitet. Kabinettet var enig om at nasjonen ikke hadde råd til en konflikt mot begge sider, og at nøytralitet var på sin plass. Utenriksminister Thomas Jefferson trodde imidlertid ikke at en offisiell proklamasjon faktisk var nødvendig, han argumenterte for at deres nøytralitet kunne forhandles for en pris. Alexander Hamilton var uenig og presset på for et offisielt dokument. Da kabinettet samlet seg igjen 19. april 1793, innrømmet alle fire kabinettmedlemmene at proklamasjonen var nødvendig.

Fulltekst - erklæring om nøytralitet

Nøytralitetserklæringen 1793

Mens det ser ut til at det eksisterer en krigstilstand mellom Østerrike, Preussen, Sardinia, Storbritannia og De forente Nederland, på den ene siden, og Frankrike på den andre, og USAs plikt og interesse krever det, med ærlighet og god tro vedta og forfølge en oppførsel som er vennlig og upartisk overfor de krigførende maktene

Jeg har derfor funnet passende med disse gaver for å erklære USAs disposisjon for å respektere ovennevnte oppførsel overfor disse maktene og å formane og advare USAs innbyggere nøye for å unngå alle handlinger og prosedyrer overhodet, som på noen måte kan har en tendens til å stride mot en slik disposisjon.

Og jeg gjør også hermed kjent at uansett hva som er innbyggerne i USA skal gjøre seg ansvarlig for straff eller fortapelse i henhold til nasjonal lov, ved å begå, hjelpe eller støtte fiendtlighetene mot noen av nevnte makter, eller ved å føre til noen av dem de artiklene som anses som smittsomme av den moderne bruken av nasjoner, vil ikke motta USAs beskyttelse mot slik straff eller fortapelse og videre, som jeg har gitt instruksjoner til de offiserene, som de tilhører, å forårsake straffeforfølgning som skal anlegges mot alle personer som, etter USAs domstoler, skal krenke nasjonal lov, med hensyn til maktene i krig, eller noen av dem.

Til vitnesbyrd om dette har jeg fått USAs segl til å bli festet på disse gavene, og signert det samme med min hånd. Utført i byen Philadelphia, den tjuende dag i april, tusen syv hundre og nitti-tre, og for USAs uavhengighet den syttende.

George Washington
22. april 1793

Etter kunngjøringen

Inne i USA fortsatte nøytralitetserklæringen fiendtlighetene mellom Jefferson og Hamilton, med uenighet om dens konstitusjonalitet, utvidelse av presidentmaktene og om det å være nøytral i en offensiv krig var i konflikt med dens defensive traktater med Frankrike. I desember 1793 ville Jefferson si opp stillingen som statssekretær. Kongressen hjalp til i debatten i 1794, da den vedtok nøytralitetsloven, og gjorde Washingtons politikk til kongresslov. Dette bidro til å etablere presedensen om at den utøvende grenen hadde brede fullmakter på det utenrikspolitiske området.

På den ytre fronten var hensikten med erklæringen bedre enn utfallet. Til tross for den historiske karakteren av forholdet mellom USA og Frankrike, som nådde tilbake til deres hjelp med å beseire britene i den amerikanske revolusjonen, vil det ta mindre enn to tiår før det erodereres. Franske skip begynte å konfiskere amerikanske handelsskip for betaling for gjeld som USA skyldte, men nektet å betale til den franske første republikk, den nye regjeringen i Frankrike. En XYZ -affære ville oppstå. En kvasi krig ville starte. I 1798, alle franske traktater med USA ville bli kansellert, og vi ville være i krig med franskmennene, hovedsakelig side om side med britene, med en ny handelsavtale på slep, etter at de hadde vært vår fiende under vår egen revolusjon. Ja, det vonde av internasjonalt diplomati, samarbeid og skiftende sider. I 1812 ville det endres igjen, med britene tilbake til motstandere og den franske delen av andre traktater.


Uttalelse om nøytralitet

Proklamasjonen om nøytralitet ble utstedt av president George Washington i april 1793, og var den offisielle kunngjøringen om amerikansk regjerings politikk overfor krigførerne under årets begynnelse av krig mellom Frankrike og Storbritannia. Proklamasjonen fastslo at USA ville forbli strengt nøytrale, og den advarte amerikanske borgere mot å hjelpe begge parter i konflikten. Selv om USA skyldte Frankrike en gjeld for bistand i den amerikanske revolusjonen og hadde lovet å hjelpe Frankrike i eventuelle fremtidige konflikter, følte Washington at USA ikke var forberedt på å gå inn i en ny krig, og at det var viktig for landet å insistere på sitt egen nasjonal identitet. Han skrev: "Jeg vil ha en amerikansk karakter som Europas makter kan være overbevist om at vi handler for oss, og ikke for andre. " Thomas Jefferson var sterkt uenig i proklamasjonen og trakk seg deretter fra Washingtons kabinett like etter.


George Washington og erklæringen om nøytralitet

Dette beslutningspunktet kan tildeles studenter i forbindelse med George Washington, Farewell Address, 1796 Primary Source.

I april 1793 ankom den franske ambassadøren Edmond Charles Genêt Charleston, South Carolina, for en helt velkommen fra byens Jeffersonian-republikanske innbyggere som støttet Frankrike over Storbritannia i utenrikssaker. Genêt hadde hatt frimodigheten til å skaffe midler og bruke dem til å beordre franske privatister til å ta britiske fartøyer i amerikansk farvann og bringe dem tilbake til havnen, noe som var en fornærmelse mot amerikansk nasjonal suverenitet. Den entusiastiske mottakelsen, som fortsatte da han tok seg nordover til Philadelphia, overbeviste "Citizen" Genêt (som han ble kjent i det revolusjonære Frankrike) om at alle amerikanere ubetinget støttet den franske revolusjonen og ville støtte den franske krigsinnsatsen mot Storbritannia og dets allierte .

På grunnlag av hans velkomst i South Carolina mente "Citizen Genêt" at han hadde full støtte fra Amerika.

Genêt forventet amerikansk støtte fordi Frankrike hadde hjulpet USA med å vinne sin uavhengighet, og Alliansetraktaten fra 1778 mellom Frankrike og USA var fortsatt i kraft. Dette faktum, sammen med forsikringer fra utenriksminister Thomas Jefferson, oppmuntret Genêt til å ta det for gitt at USA var enhetlig i sin støtte til Frankrikes krig med Storbritannia. April møttes kabinettet for å diskutere spørsmålet og formulere amerikansk utenrikspolitikk.

President Washington hadde en viktig beslutning å ta basert på en rekke viktige kritiske variabler. For det første brant Europa, og presidenten visste at USA var for svake til å gå i krig med noen av de store europeiske stormaktene. For det andre var det ikke klart om den franske alliansen fortsatt gjaldt, fordi Frankrike hadde startet en offensiv krig i Europa og traktaten var en defensiv. For det tredje ble Washingtons kabinett og det amerikanske folket delt langs partilinjer mellom å støtte Frankrike eller Storbritannia i amerikansk utenrikspolitikk. Til slutt gjorde den keiserlige Genêt rimelige diplomatiske samtaler nesten umulige på grunn av hans arroganse. Etter å ha lyttet til rådene fra hans kabinett og reagert på Genêts siste utbrudd, sto presidenten overfor et valg som kunne påvirke overlevelsen til den nye amerikanske republikken.

I 1789 hadde amerikanerne reagert sympatisk på den franske revolusjonen. Men de siste månedene hadde den franske revolusjonære regjeringen drept mer enn fjorten hundre presteskap og adelsmenn i fengsel og deretter henrettet Louis XVI. Den prøvde deretter å spre sin ideologi ved å erklære krig mot europeiske monarkier, inkludert Storbritannia. Washington måtte bestemme om USA skulle kaste inn sitt lodd med en slik regjering eller velge en nøytral kurs.

I begynnelsen av 1793 hadde den franske revolusjonen utløst en voldsom partidebatt mellom federalistene og Jeffersonian-republikanerne. Federalistene ble stadig mer fiendtlige mot det og sympatiserte med Storbritannia. Alexander Hamilton hadde håpet at franskmennene ville vise "den samme menneskeheten, den samme verdigheten, den samme høytiden som skilte den amerikanske revolusjonens gang." Han og andre føderalister var bekymret for at den franske revolusjonen i stedet ble preget av pøbelstyre og morderiske vold. Jeffersonian-republikanerne var derimot støttende til Amerikas søsterrepublikk, som de så på som å fortsette kampen mot monarkiet. Thomas Jefferson fortsatte å rose den franske revolusjonen og uttalte til og med: "Friheten til hele jorden var avhengig av saken ... i stedet for at den skulle ha mislyktes, ville jeg ha sett halvparten av jorden øde. Var det bare en Adam og en Eva igjen i alle land og forlatt fri, ville det vært bedre enn som det er nå. ”

Disse forskjellene ledet stridende kabinettdiskusjoner som gjorde Washingtons beslutning vanskeligere. Hamilton argumenterte for at USA burde ensidig trekke seg fra traktaten med Frankrike fordi den var inngått med det forrige monarkiske regimet. Han ønsket en nøytralitetserklæring fordi den nye nasjonen var uforberedt på å gå i krig. Jefferson, derimot, hevdet at det ble inngått avtaler med nasjoner i stedet for med regjeringer, og at USA dermed må følge alliansen fra 1778. Han trodde kongressen hadde hovedmyndigheten til å avgjøre spørsmål om krig og fred.

Washington bestemte seg for å dele forskjellen mellom de delte medlemmene i hans kabinett. Han ga ut sin erklæring om nøytralitet 22. april 1793, men han gikk med på å bevare den franske traktaten og motta den arrogante ministeren. Han trodde det var den mest forsiktige og konstitusjonelle veien å gå. Interessant nok var dokumentet Washington utstedte ganske enkelt tittelen "En proklamasjon" og brukte ikke ordet nøytralitet, men hensikten var klar.

Washingtons tillit til hans beslutning ble undergravet av den fortsatte splittelsen i hans kabinett og i landet for øvrig. Begge de politiske partiene prøvde å overtale opinionen ved å skrive hefter som favoriserte deres utenrikspolitiske synspunkter. Hamilton publiserte en serie avisoppsatser under pseudonymet Pacificus, og argumenterte for at presidentens makt til å vedta utenrikspolitikk faktisk ga ham fullmakt til å innføre en nøytralitetspolitikk for nasjonen, som USA kunne forvente at alle andre nasjoner skulle respektere som den handlet med de forskjellige krigførerne.

Jefferson ble forferdet over Hamiltons argument, som han mente konsoliderte mer og mer makt i den utøvende grenen og ville skape et monarki. «For Guds skyld, min kjære herre,» ba han James Madison, «ta opp pennen din, velg de mest slående kjetteriene, og skjær ham [Hamilton] i stykker i møte med publikum.» Madison nølte imidlertid med å krangle med Hamilton fordi han ikke hadde vært innblandet i kabinettdiskusjonene om nøytralitet, og han var ikke sikker på hvem president Washington var enig med.

Motvillig gjorde Madison endelig Jeffersons bud og skrev under pennenavnet Helvidius avisoppsatser som utfordret Hamiltons tolkning av proklamasjonen. Helvidius -essayene fulgte Jeffersons argument om at fordi bare kongressen hadde konstitusjonell makt til å erklære krig, var det bare det organet som kunne utstede en nøytralitetserklæring. Etter at Pacificus-Helvidius-utvekslingen var fullført, innrømmet selv Madison at Hamilton hadde vunnet konkurransen om opinionen om betydningen av presidentens proklamasjon. Debatten var imidlertid en viktig debatt i overveielsen om prinsippene som skulle veilede nasjonen i dens forhold til andre land. USA ville være nøytrale i krigen mellom Frankrike og Storbritannia og kreve handelsrettigheter til en nøytral makt, og bidra til å legge ned dette prinsippet om amerikansk utenrikspolitikk i den nye nasjonen.

Etter å ha ankommet Philadelphia i midten av mai etter sin triumferende reise nordover fra Charleston, likte Genêt en hjertelig mottakelse fra utenriksminister Jefferson og mottok flere anerkjennelser fra Jeffersonian-republikanerne. Til Genêts sjokk og forferdelse utstedte imidlertid president Washington sin proklamasjon som erklærte USA strengt nøytral i konflikten mellom Storbritannia og Frankrike.

Den sommeren, fremdeles trygg på at det amerikanske folket sto solid bak ham og Frankrike, tok Genêt tiltak som krenket USAs nøytralitet, spesielt ved å ta i bruk tolv privateering -skip i amerikanske havner og rekruttere amerikanske sjømenn til å tjene på dem. Disse aggressive handlingene fikk gradvis Genêt til å falle ut av offentlig favør og bli et ansvar overfor hans støttespillere. Til og med Jefferson innså at republikanerne trengte å ta avstand fra Genêt, ellers ville han trekke partiet ned med ham. Republikanerne gjorde sitt beste for å forlate Genêt, selv om de fortsatte å støtte det revolusjonære Frankrike.

Genêts fall kom endelig da han stilte et ultimatum til George Washington: Kall kongressen til en spesiell sesjon for å vedta tiltak som er gunstige for Frankrike, eller han ville gå over presidentens hode og appellere direkte til det amerikanske folket om støtte. Washington nektet å gå tilbake og krevde i stedet at Frankrike skulle erstatte Genêt med en ny ambassadør i USA. Utmanøvrert av Washington mistet Genêt sin støtte både i Frankrike og på kongressen. Etter å ha overspilt hånden hans, endte han med å miste jobben og nesten livet. Et nytt regime i det revolusjonære Frankrike erklærte ham for kriminell for hans forseelse og prøvde å huske ham. Hadde Washington ikke storslått tillatt Genêt -asyl i USA, ville han nesten helt sikkert stått overfor giljotinen i Paris.

Med erklæringen om nøytralitet etablerte president Washington en amerikansk utenrikspolitikk for nøytralitet. I sin berømte avskjedsadresse fra 1796, utarbeidet i samarbeid med Hamilton, bekreftet han sin proklamasjon og formanet sine medborgere til å beholde nøytralitet som en hjørnestein i amerikansk diplomati. "Vår sanne politikk," erklærte Washington's farvel, "er å unngå permanente allianser med hvilken som helst del av den fremmede verden." USA fortsatte å gjøre nettopp det til midten av det tjuende århundre.

Washington dukket ikke opp offentlig for sin avskjedsadresse, men lot den skrives ut i aviser.

Gjennomgå spørsmål

1. President George Washingtons motivasjon for å utstede erklæringen om nøytralitet var

  1. q reaksjon på det franske angrepet på amerikanske handelsskip i Karibia
  2. Republikanernes ønske om å gå i krig med Storbritannia
  3. føderalistenes ønske om å gå i krig med Frankrike
  4. en reaksjon på "Citizen" Genêts gjentatte forstyrrelser i rollen som ambassadør

2. Selv om Thomas Jefferson var enig i at USA skulle forbli nøytrale i krigen mellom Storbritannia og Frankrike, ble han rasende da president Washington utstedte erklæringen om nøytralitet fordi, ifølge Jefferson

  1. Proklamasjonen etablerte en presedens som ga presidenten for mye makt
  2. Kongressen ble ikke konsultert om proklamasjonen
  3. franskmennene ville bryte alliansen i 1778 med USA
  4. britene ville avslutte sitt handelsforhold med USA

3. De fleste amerikanere støttet den franske revolusjonen til

  1. franskmennene begynte å kjempe mot England
  2. den franske marinen begynte å gripe amerikanske handelsskip
  3. truet franskmennene med å okkupere amerikanske havner
  4. franskmennene begynte å henrette hundrevis av presteskap og adelsmenn

4. Det sentrale spørsmålet om Pacificus-Helvidius-utvekslingen mellom Hamilton og Madison var

  1. om den utøvende eller den lovgivende grenen kan erklære nøytralitet
  2. hvordan USA skal reagere på oppførselen til Citizen Genêt
  3. utviklingen av politiske fraksjoner
  4. utskeielser av den franske revolusjonen

5. Genêt overskred tydeligst sin rolle som ambassadør fra Frankrike da han

  1. rekrutterte tolv skip med private for å kjempe for Den franske republikk
  2. ankom Charleston, South Carolina, for å øke støtten til franskmennene i krigen mot Storbritannia
  3. holdt en tale i Philadelphia og kritiserte den amerikanske regjeringen
  4. stilte et ultimatum til president Washington og krevde amerikansk støtte til Frankrike

6. Hvilket argument støtter mest direkte George Washingtons begrunnelse for å utstede erklæringen om nøytralitet?

  1. USA var uforberedt på å kjempe i en stor europeisk krig.
  2. Etter sin erfaring med den amerikanske revolusjonen ble Washington pasifist.
  3. Washington trengte å fokusere på indianere som kjempet mot nybyggere på grensen.
  4. Washington fryktet et nytt Shays -opprør.

Gratis svar spørsmål

  1. Sammenlign og kontraster føderalistenes og Jeffersonian-republikanernes synspunkter om nøytralitetserklæringen fra 1793.
  2. Hvordan styrket krigen mellom Storbritannia og Frankrike etableringen av politiske partier i USA?
  3. På hvilken måte projiserte føderalister og Jeffersonian-republikanere frykten for Storbritannia og Frankrike på amerikansk politikk?

AP Practice Spørsmål

"Den sanne naturen og forme utformingen av en slik handling er - å lage kjent til maktene i krig og til innbyggerne i landet, hvis regjering gjør loven om at et slikt land er i tilstanden til en nasjon i fred med de krigførende partene, og under ingen traktatforpliktelser, for å bli en medarbeider i krigen med en av dem at dette er dens situasjon, er det hensikten å observere en oppførsel som er forenlig med den og å utføre hver sin plikt til nøytralitet og som en konsekvens av denne tingenes tilstand, å advare alle innenfor dens jurisdiksjon om å avstå fra handlinger som skal være i strid med disse pliktene, i henhold til straffene som lovene i landet (som folkeretten er en del av) vedlegger overtredelseshandlinger. ”

Pacificus (Alexander Hamilton), Pacificus nummer 1, 29. juni 1793

"At dens proklamasjon av 22. april sist, skal anses som virkning og uttrykk for den beslutningen.

Grunnlaget for resonnementet er, ser vi, den ekstraordinære læren, at maktene til å inngå krig og traktater i sin natur er utøvende og derfor forstås i den generelle tildeling av utøvende makt, der den ikke er spesielt og strengt unntatt fra tilskuddet.

La oss undersøke denne læren og for at vi kan unngå muligheten for [feilinformasjon] av forfatteren, den skal fastsettes i hans egne ord: en forhåndsregel jo mer nødvendig, ettersom det er så lite annet som kan oppveie usannsynligheten, at en så ekstravagant tenning burde være utsatt for fare så tidlig om dagen, overfor publikum. ”

Helvidius (James Madison), Helvidius nummer 1, 24. august 1793

Se utdraget som følger med.

1. Hovedemnet for debatt i begge utdragene er

  1. administrerende direktørs makt
  2. hvilken gren av regjeringen har myndighet til å erklære nøytralitet
  3. makten til den lovgivende grenen
  4. mangelen på makt i hendene på folket

2. En betydelig motivasjon for spørsmålet om nøytralitetserklæring i 1793 var det

  1. USA trengte å fokusere på å drive britiske styrker fra Great Lakes
  2. Amerikanske styrker fjernet amerikanske indianere fra Ohio
  3. USA ønsket å opprettholde handelsforbindelser med både Storbritannia og Frankrike
  4. USA stolte ikke på representanter for den franske regjeringen

3. Utdragene representerer hvilken voksende utvikling i USA i løpet av 1790 -årene?

  1. Debatten om hvilken europeisk makt som skal allieres med
  2. Det økende behovet for en sterk marine
  3. Utviklingen av politiske fraksjoner og regjeringsmakten i USA
  4. Debatten om å støtte Citizen Genêt

Hoved kilde

Foreslåtte ressurser

Ammon, Harry. Genet -misjonen. New York: Norton, 1973.

Berkin, Carol. A Sovereign People: The Crises of the 1790s and the Birth of American Nationalism. New York: Basic, 2017.

Burns, James MacGregor og Susan Dunn. George Washington. New York: Times Books, 2004.

DeConde, Alexander. Entangling Alliance: Politics and Diplomacy under George Washington. Durham: Duke University Press, 1958.

Elkins, Stanley og McKitrick, Eric., Federalismens tidsalder, New York: Oxford University Press, 1993.

Reuter, Frank T. Trials and Triumphs: George Washingtons utenrikspolitikk. Fort Worth: Texas Christian University Press, 1983.

Staloff, Darren. Hamilton, Adams, Jefferson: The Politics of Enlightenment and the American Founding. New York: Hill og Wang, 2005.

Wood, Gordon. Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789–1815. Oxford: Oxford University Press, 2009.


II. Thomas Jeffersons spørsmål til Høyesterett

Ved traktaten: en henvisning til artikkel 22 i handelstraktaten fra 1778 med Frankrike (se merknad til dokument I ovenfor). oppreisning: Artikkel 19 i handelsavtalen forutsatt at franske eller amerikanske krigsskip eller handelsfartøyer som er tvunget til å havne i den andre nasjonens havner av vær eller fiender, må "få lov til å oppdatere seg og forsyne seg til rimelige priser med matvarer og alt som er nødvendig for å opprettholde deres personer eller reparasjon av skipene og bekvemmeligheten av deres reise ”(Miller, traktatbeskrivelsen begynner Hunter Miller, red., traktater og andre internasjonale handlinger i USA, Washington, DC, 1931–48, 8 bind. beskrivelsen slutter , ii, 17–18). Presidentens proklamasjon var 22. april 1793 Proklamasjon av nøytralitet (Fitzpatrick, Writings -beskrivelsen begynner John C. Fitzpatrick, red., The Writings of George Washington, Washington, DC, 1931–44, 39 bind. Beskrivelsen slutter, xxxii, 430– 1). Artikkel 17 i handelstraktaten nektet ly eller tilflukt i amerikanske havner til utenlandske krigsskip eller privatister som fanget franske fartøy, borgere eller eiendom og krevde at alle riktige midler ble brukt kraftig for å sende ut av havnene våre så snart som mulig de som hadde blitt tvunget til å gå inn under definerte nødstilfeller (Miller, traktater, ii, 16–17).

1 . Ordet flettet inn i stedet for "Should".

2. Ord flettet inn i stedet for "ta".

3. TJ fullførte emnet i spørsmål 23 i dokument IV nedenfor.

5. Tidligere to ord flettet inn i stedet for "forbud".

6. Forrige fire ord interlinjert.

7. Tidligere tre ord erstattet med "for krig [men?]."

8. TJ skrev dette og det foregående spørsmålet i margen før han nummererte spørsmålene.


Bibliografi

Thomas, Charles M. 1931 Amerikansk nøytralitet i 1793: En studie i regjeringen i regjeringen. New York: Columbia University Press.

Sitere denne artikkelen
Velg en stil nedenfor, og kopier teksten til bibliografien din.

"Proklamasjon om nøytralitet (1793)." Encyclopedia of the American Constitution. . Hentet 16. juni 2021 fra Encyclopedia.com: https://www.encyclopedia.com/politics/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/proclamation-neutrality-1793

Sitasjonsstiler

Encyclopedia.com gir deg muligheten til å sitere referanseoppføringer og artikler i henhold til vanlige stiler fra Modern Language Association (MLA), The Chicago Manual of Style og American Psychological Association (APA).

Within the “Cite this article” tool, pick a style to see how all available information looks when formatted according to that style. Then, copy and paste the text into your bibliography or works cited list.


Pacificus No. 2

The alliance between the United States and France is of the defensive kind. In the caption it is denominated a “treaty of alliance eventual and defensive.” In the body (article the second) it is called a defensive alliance. The words of that article are as follows: “The essential and direct and of the present defensive alliance is to maintain effectually the liberty, sovereignty, and independence, absolute and unlimited, of the United States, as well in matters of government as of commerce.”…

The principal question consequently is: What is the nature and effect of a defensive alliance? When does the casus fæderis take place in relation to it?

Reason, the concurring opinions of writers, and the practice of nations will all answer: “When either of the allies is attacked,” when “war is made upon him, not when he makes war upon another“: in other words, the stipulated assistance is to be given “when our ally is engaged in a defensive, not when he is engaged in an offensive, war.” This obligation to assist only in a defensive war constitutes the essential difference between an alliance which is merely defensive and one which is both offensive and defensive. … To affirm, therefore, that the United States are bound to assist France in the war in which she is at present engaged, will be to convert our treaty with her into an alliance offensive and defensive, contrary to the express and reiterated declarations of the instrument itself.

This assertion implies that the war in question is an offensive war on the part of France. And so it undoubtedly is, with regard to all the Powers with whom she was at war, at the time of issuing the proclamation.

No position is better established than that the nation which first declares or actually begins a war, whatever may have been the causes leading to it, is that which makes an offensive war. Nor is there any doubt that France first declared and began the war against Austria, Prussia, Savoy, Holland, England, and Spain….

It will be sufficient here to notice cursorily the following facts:

France committed an aggression upon Holland, in declaring the navigation of the Scheldt free, and acting upon that declaration contrary to treaties in which she had explicitly acknowledged, and even guaranteed, the exclusive right of Holland to the use of that river and contrary also to the doctrines of the best writers, and the established usages of nations in such cases.

She gave a general and very serious cause of alarm and umbrage by the decree of the 19th of November, 1792, whereby the convention, in the name of the French nation, declare, that they will grant fraternity and assistance to every people who wish to recover their liberty and charge the executive power to send the necessary orders to the generals to give assistance to such people, and to defend those citizens who have been, or who may be, vexed for the cause of liberty which decree was ordered to be printed in all languages.

This very extraordinary decree amounted exactly to what France herself had most complained of—an interference by one nation in the internal government of another.

When a nation has actually come to a resolution to throw off a yoke, under which it may have groaned, and to assert its liberties, it is justifiable and meritorious in another, to afford assistance to the one which has been oppressed, and is in the act of liberating itself but it is not warrantable for any nation beforehand, to hold out a general invitation to insurrection and revolution, by promising to assist every people who may wish to recover their liberty, and to defend those citizens of every country who have been, or who may be, vexed for the cause of liberty still less to commit to the generals of its armies, the discretionary power of judging when the citizens of a foreign country have been vexed for the cause for liberty by their own government…

The decree of the 15th of November is a further cause of offence to all the governments of Europe. By that decree, “the French nation declares, that it will treat as enemies the people who, refusing or renouncing liberty and equality, are desirous of preserving their prince and privileged castes, or of entering into an accommodation with them, etc.” This decree was little short of a declaration of war against all nations having princes and privileged classes…


George Washington's Proclamation of Neutrality

Whereas it appears that a state of war exists between Austria, Prussia, Sardinia, Great Britain, and the United Netherlands, of the one part, and France on the other and the duty and interest of the United States require, that they should with sincerity and good faith adopt and pursue a conduct friendly and impartial toward the belligerant Powers

I have therefore thought fit by these presents to declare the disposition of the United States to observe the conduct aforesaid towards those Powers respectfully and to exhort and warn the citizens of the United States carefully to avoid all acts and proceedings whatsoever, which may in any manner tend to contravene such disposition.

And I do hereby also make known, that whatsoever of the citizens of the United States shall render himself liable to punishment or forfeiture under the law of nations, by committing, aiding, or abetting hostilities against any of the said Powers, or by carrying to any of them those articles which are deemed contraband by the modern usage of nations, will not receive the protection of the United States, against such punishment or forfeiture and further, that I have given instructions to those officers, to whom it belongs, to cause prosecutions to be instituted against all persons, who shall, within the cognizance of the courts of the United States, violate the law of nations, with respect to the Powers at war, or any of them.

In testimony whereof, I have caused the seal of the United States of America to be affixed to these presents, and signed the same with my hand. Done at the city of Philadelphia, the twenty-second day of April, one thousand seven hundred and ninety-three, and of the Independence of the United States of America the seventeenth.